Curieux de savoir ce qu’est le Cadre environnemental et social (CES)? La Banque mondiale propose désormais un cours en ligne intitulé « Éléments fondamentaux du CES » à l’intention des professionnels des questions environnementales et sociales et de toute personne appelée à maîtriser le CES. Le cours est gratuit.
Le Cadre environnemental et social (CES) permet à la Banque mondiale et aux Emprunteurs de mieux gérer les risques environnementaux et sociaux des projets et d’obtenir de meilleurs résultats au plan du développement. Il est entré en vigueur le 1er octobre 2018.
Le cours « Éléments fondamentaux du CES » présente en détail chacune des Normes environnementales et sociales (NES) du CES. Il comporte des vidéos et deux études de cas dans lesquelles les acteurs du secteur présentent et partagent des approches pertinentes ainsi que les attitudes et comportements essentiels pour bien mettre en œuvre le CES. Il comprend 8 modules et dure environ 8 heures.
À noter : Ce cours a été développé pour les experts environnementaux et sociaux de la Banque mondiale et certaines références sont spécifiques aux fonctionnaires de la Banque mondiale.
Lancé le 1er octobre 2018, le CES fixe des normes destinées à protéger les personnes et l’environnement, notamment des normes sur la gestion des risques environnementaux et sociaux, l’emploi et les conditions de travail, la santé et la sécurité des populations et la mobilisation des parties prenantes.
Modules :
1. Présentation générale
2. Politique et directives du CES
3. Évaluation et gestion des risques et effets environnementaux et sociaux NES no 1
4. Mobilisation des parties prenantes et information NES no 10
5. Étude de cas : Projet de réaménagement portuaire
6. Étude de cas : Projet de barrage à usages multiples
7. Intermédiaires financiers NES no 9
8. Synthèse
Pour une formation plus courte en forme de présentation générale du CES, optez pour le cours en ligne « Présentation générale du CES », également disponible sur notre site Open Learning Campus. Ce cours comprend 4 modules et dure environ 2 heures.
https://projects.banquemondiale.org/fr/projects-operations/environmental-and-social-framework/brief/esf-training
La réconciliation entre la technosphère, dont nous sommes à l’origine, avec la biosphère, à laquelle nous appartenons, représente un enjeu majeur de notre époque. Même si nous sommes de puissants cerveaux, capables de grandes créations, nous restons des individus biologiques, inscrits dans un écosystème lui aussi biologique.
Cette réconciliation doit passer principalement par la mise en convergence de nos économies et de nos activités au sein du grand système du vivant duquel nous sommes dépendants. De manière concrète, cela passe par deux points de repère vitaux : le climat et la biodiversité. L’homme sait s’adapter, mais il peut apprendre de la nature en matière d’atténuation, à l’instar des océans et des arbres qui captent le carbone.
Nous devons donc rester dans un schéma, aussi bien sur le plan des compétences, des connaissances que des interactions, au centre duquel se trouvent les océans, le climat et la biodiversité : ils représentent les trois points de protection majeurs que nous devons intégrer dans chacune de nos actions.
Nous avons organisé nos sociétés humaines en silos, pour des considérations liées principalement au pouvoir : chaque domaine contingenté permet de faire émerger un leader propre à ce secteur. Cela freine le recours à une pluridisciplinarité qui a pour effet de diluer le pouvoir. Toutefois, la nature et le vivant sont complexes, remplis de transversalités difficiles à appréhender à travers notre mode de pensée compartimenté. Ainsi, nous ne serons pas en position de tirer les enseignements dispensés par la nature tant que nous continuerons de séparer les savoirs et les domaines entre eux.
Un autre schéma mental nuit à la réconciliation entre humains et nature : la grandeur. Les économies se mesurent en milliards de dollars, la compétition dirige les lois du marché. Il est nécessaire aujourd’hui de réduire l’échelle, d’arrêter la compétition. En lieu et place de gigantesques projets, nous devrions privilégier une profusion de microsolutions, à l’image de la nature. Celles-ci sont plus agiles, que ce soit en termes de financement ou de résilience, notamment face aux évolutions climatiques. Notre ère requiert de l’agilité, qui ne peut se déployer que grâce à des petites solutions bien connectées, à l’image des cellules de notre corps, elles-mêmes agiles et résilientes.
Nous utilisons la nature comme matériel, alors qu’elle représente aussi une immense source d’informations dont nous pouvons nous inspirer, des modèles que nous pouvons répliquer, notamment en matière de transition et d’adaptation.
La réconciliation entre la technosphère, dont nous sommes à l’origine, avec la biosphère, à laquelle nous appartenons, représente un enjeu majeur de notre époque. Même si nous sommes de puissants cerveaux, capables de grandes créations, nous restons des individus biologiques, inscrits dans un écosystème lui aussi biologique.
Cette réconciliation doit passer principalement par la mise en convergence de nos économies et de nos activités au sein du grand système du vivant duquel nous sommes dépendants. De manière concrète, cela passe par deux points de repère vitaux : le climat et la biodiversité. L’homme sait s’adapter, mais il peut apprendre de la nature en matière d’atténuation, à l’instar des océans et des arbres qui captent le carbone.
Nous devons donc rester dans un schéma, aussi bien sur le plan des compétences, des connaissances que des interactions, au centre duquel se trouvent les océans, le climat et la biodiversité : ils représentent les trois points de protection majeurs que nous devons intégrer dans chacune de nos actions.
Nous avons organisé nos sociétés humaines en silos, pour des considérations liées principalement au pouvoir : chaque domaine contingenté permet de faire émerger un leader propre à ce secteur. Cela freine le recours à une pluridisciplinarité qui a pour effet de diluer le pouvoir. Toutefois, la nature et le vivant sont complexes, remplis de transversalités difficiles à appréhender à travers notre mode de pensée compartimenté. Ainsi, nous ne serons pas en position de tirer les enseignements dispensés par la nature tant que nous continuerons de séparer les savoirs et les domaines entre eux.
Un autre schéma mental nuit à la réconciliation entre humains et nature : la grandeur. Les économies se mesurent en milliards de dollars, la compétition dirige les lois du marché. Il est nécessaire aujourd’hui de réduire l’échelle, d’arrêter la compétition. En lieu et place de gigantesques projets, nous devrions privilégier une profusion de microsolutions, à l’image de la nature. Celles-ci sont plus agiles, que ce soit en termes de financement ou de résilience, notamment face aux évolutions climatiques. Notre ère requiert de l’agilité, qui ne peut se déployer que grâce à des petites solutions bien connectées, à l’image des cellules de notre corps, elles-mêmes agiles et résilientes.
L’expression de l’essayiste Emmanuel Delannoy, qui a beaucoup travaillé les thèmes de la biodiversité et de l’économie, résume bien la mission qui nous incombe : « Réconcilier la technosphère avec notre biosphère. » Cela se concrétise notamment en ayant recours à un concept dont il est un des grands fondateurs, le biomimétisme. Autrement dit : « Aller chercher des connaissances dans le vivant. » Nous voyons et utilisons la nature comme matériel, alors qu’elle représente aussi une immense source d’informations. Elle contient des centaines de millions d’espèces dont nous pouvons nous inspirer, des modèles que nous pouvons répliquer, notamment en matière de transition et d’adaptation.
Cependant, cette inspiration ne peut avoir lieu sans réintégrer préalablement la compréhension du vivant dans notre mode de pensée. À cette aune, face aux matières très valorisées de la science fondamentale — la physique et les mathématiques –, la biologie doit reprendre de l’importance. De cette domination des chiffres sur le vivant résulte une prolifération de nouvelles technologies, de l’intelligence artificielle, c’est-à-dire une vision du futur qui passe presque exclusivement par le progrès technologique. Il faut absolument y ajouter une dimension issue du vivant, s’en inspirer afin de vivre en meilleur équilibre avec lui.
Nous utilisons la nature comme matériel, alors qu’elle représente aussi une immense source d’informations dont nous pouvons nous inspirer, des modèles que nous pouvons répliquer, notamment en matière de transition et d’adaptation.
La réconciliation entre la technosphère, dont nous sommes à l’origine, avec la biosphère, à laquelle nous appartenons, représente un enjeu majeur de notre époque. Même si nous sommes de puissants cerveaux, capables de grandes créations, nous restons des individus biologiques, inscrits dans un écosystème lui aussi biologique.
Cette réconciliation doit passer principalement par la mise en convergence de nos économies et de nos activités au sein du grand système du vivant duquel nous sommes dépendants. De manière concrète, cela passe par deux points de repère vitaux : le climat et la biodiversité. L’homme sait s’adapter, mais il peut apprendre de la nature en matière d’atténuation, à l’instar des océans et des arbres qui captent le carbone.
Nous devons donc rester dans un schéma, aussi bien sur le plan des compétences, des connaissances que des interactions, au centre duquel se trouvent les océans, le climat et la biodiversité : ils représentent les trois points de protection majeurs que nous devons intégrer dans chacune de nos actions.
Nous avons organisé nos sociétés humaines en silos, pour des considérations liées principalement au pouvoir : chaque domaine contingenté permet de faire émerger un leader propre à ce secteur. Cela freine le recours à une pluridisciplinarité qui a pour effet de diluer le pouvoir. Toutefois, la nature et le vivant sont complexes, remplis de transversalités difficiles à appréhender à travers notre mode de pensée compartimenté. Ainsi, nous ne serons pas en position de tirer les enseignements dispensés par la nature tant que nous continuerons de séparer les savoirs et les domaines entre eux.
Un autre schéma mental nuit à la réconciliation entre humains et nature : la grandeur. Les économies se mesurent en milliards de dollars, la compétition dirige les lois du marché. Il est nécessaire aujourd’hui de réduire l’échelle, d’arrêter la compétition. En lieu et place de gigantesques projets, nous devrions privilégier une profusion de microsolutions, à l’image de la nature. Celles-ci sont plus agiles, que ce soit en termes de financement ou de résilience, notamment face aux évolutions climatiques. Notre ère requiert de l’agilité, qui ne peut se déployer que grâce à des petites solutions bien connectées, à l’image des cellules de notre corps, elles-mêmes agiles et résilientes.
L’expression de l’essayiste Emmanuel Delannoy, qui a beaucoup travaillé les thèmes de la biodiversité et de l’économie, résume bien la mission qui nous incombe : « Réconcilier la technosphère avec notre biosphère. » Cela se concrétise notamment en ayant recours à un concept dont il est un des grands fondateurs, le biomimétisme. Autrement dit : « Aller chercher des connaissances dans le vivant. » Nous voyons et utilisons la nature comme matériel, alors qu’elle représente aussi une immense source d’informations. Elle contient des centaines de millions d’espèces dont nous pouvons nous inspirer, des modèles que nous pouvons répliquer, notamment en matière de transition et d’adaptation.
Cependant, cette inspiration ne peut avoir lieu sans réintégrer préalablement la compréhension du vivant dans notre mode de pensée. À cette aune, face aux matières très valorisées de la science fondamentale — la physique et les mathématiques –, la biologie doit reprendre de l’importance. De cette domination des chiffres sur le vivant résulte une prolifération de nouvelles technologies, de l’intelligence artificielle, c’est-à-dire une vision du futur qui passe presque exclusivement par le progrès technologique. Il faut absolument y ajouter une dimension issue du vivant, s’en inspirer afin de vivre en meilleur équilibre avec lui.
Le biomimétisme est une approche transdisciplinaire définie par la biologiste américaine Janine Benyus, qui se découpe en trois stades progressifs d’inspiration du milieu vivant : des formes, des systèmes et des écosystèmes issus de la nature.
Concernant les formes naturelles, le cas des ailettes des avions est illustratif. Inspirées de celles des aigles des steppes, elles contribuent à une plus grande stabilité de vol tout en réduisant l’énergie consommée. De même, les pales des éoliennes sont améliorées à l’aide de dentelures, similaires à celles émaillant les nageoires des baleines à bosse. Elles permettent de garder de la résistance sans freiner le mouvement.
Nous utilisons la nature comme matériel, alors qu’elle représente aussi une immense source d’informations dont nous pouvons nous inspirer, des modèles que nous pouvons répliquer, notamment en matière de transition et d’adaptation.
La réconciliation entre la technosphère, dont nous sommes à l’origine, avec la biosphère, à laquelle nous appartenons, représente un enjeu majeur de notre époque. Même si nous sommes de puissants cerveaux, capables de grandes créations, nous restons des individus biologiques, inscrits dans un écosystème lui aussi biologique.
Cette réconciliation doit passer principalement par la mise en convergence de nos économies et de nos activités au sein du grand système du vivant duquel nous sommes dépendants. De manière concrète, cela passe par deux points de repère vitaux : le climat et la biodiversité. L’homme sait s’adapter, mais il peut apprendre de la nature en matière d’atténuation, à l’instar des océans et des arbres qui captent le carbone.
Nous devons donc rester dans un schéma, aussi bien sur le plan des compétences, des connaissances que des interactions, au centre duquel se trouvent les océans, le climat et la biodiversité : ils représentent les trois points de protection majeurs que nous devons intégrer dans chacune de nos actions.
Nous avons organisé nos sociétés humaines en silos, pour des considérations liées principalement au pouvoir : chaque domaine contingenté permet de faire émerger un leader propre à ce secteur. Cela freine le recours à une pluridisciplinarité qui a pour effet de diluer le pouvoir. Toutefois, la nature et le vivant sont complexes, remplis de transversalités difficiles à appréhender à travers notre mode de pensée compartimenté. Ainsi, nous ne serons pas en position de tirer les enseignements dispensés par la nature tant que nous continuerons de séparer les savoirs et les domaines entre eux.
Un autre schéma mental nuit à la réconciliation entre humains et nature : la grandeur. Les économies se mesurent en milliards de dollars, la compétition dirige les lois du marché. Il est nécessaire aujourd’hui de réduire l’échelle, d’arrêter la compétition. En lieu et place de gigantesques projets, nous devrions privilégier une profusion de microsolutions, à l’image de la nature. Celles-ci sont plus agiles, que ce soit en termes de financement ou de résilience, notamment face aux évolutions climatiques. Notre ère requiert de l’agilité, qui ne peut se déployer que grâce à des petites solutions bien connectées, à l’image des cellules de notre corps, elles-mêmes agiles et résilientes.
L’expression de l’essayiste Emmanuel Delannoy, qui a beaucoup travaillé les thèmes de la biodiversité et de l’économie, résume bien la mission qui nous incombe : « Réconcilier la technosphère avec notre biosphère. » Cela se concrétise notamment en ayant recours à un concept dont il est un des grands fondateurs, le biomimétisme. Autrement dit : « Aller chercher des connaissances dans le vivant. » Nous voyons et utilisons la nature comme matériel, alors qu’elle représente aussi une immense source d’informations. Elle contient des centaines de millions d’espèces dont nous pouvons nous inspirer, des modèles que nous pouvons répliquer, notamment en matière de transition et d’adaptation.
Cependant, cette inspiration ne peut avoir lieu sans réintégrer préalablement la compréhension du vivant dans notre mode de pensée. À cette aune, face aux matières très valorisées de la science fondamentale — la physique et les mathématiques –, la biologie doit reprendre de l’importance. De cette domination des chiffres sur le vivant résulte une prolifération de nouvelles technologies, de l’intelligence artificielle, c’est-à-dire une vision du futur qui passe presque exclusivement par le progrès technologique. Il faut absolument y ajouter une dimension issue du vivant, s’en inspirer afin de vivre en meilleur équilibre avec lui.
Le biomimétisme est une approche transdisciplinaire définie par la biologiste américaine Janine Benyus, qui se découpe en trois stades progressifs d’inspiration du milieu vivant : des formes, des systèmes et des écosystèmes issus de la nature.
Concernant les formes naturelles, le cas des ailettes des avions est illustratif. Inspirées de celles des aigles des steppes, elles contribuent à une plus grande stabilité de vol tout en réduisant l’énergie consommée. De même, les pales des éoliennes sont améliorées à l’aide de dentelures, similaires à celles émaillant les nageoires des baleines à bosse. Elles permettent de garder de la résistance sans freiner le mouvement.
La science peut également s’inspirer de systèmes naturels. Par exemple, la termitière connaît de fortes températures en journée, et des températures plus basses durant la nuit. Elle doit maintenir une température modérée pour garder la nourriture intacte, ce qu’elle fait grâce à une circulation entre air chaud et air froid en fonction du moment de la journée en ayant recours à des cheminées. Ce modèle d’air conditionné par ventilation naturelle a inspiré l’architecte Mick Pearce pour construire l’Eastgate Building à Harare, la capitale du Zimbabwe. Ce bâtiment reste frais toute la journée sans recours à l’air climatisé, malgré une température extérieure avoisinant 35 degrés.
L’inspiration des écosystèmes naturels représente le troisième stade de biomimétisme. L’écosystème se caractérise par des échanges de flux de matières et d’informations. Cette approche écosystémique a inspiré des concepts qui nous sont aujourd’hui familiers comme l’économie circulaire, les circuits courts ou les smart grids. En vertu de cette approche, une manière efficace d’organiser le réseau ferré serait d’imiter le réseau sanguin humain : de petites voies qui partent d’une extrémité, qui se ramifient vers des voies plus larges, avec plus de circulation, à proximité des points vitaux.
Nous utilisons la nature comme matériel, alors qu’elle représente aussi une immense source d’informations dont nous pouvons nous inspirer, des modèles que nous pouvons répliquer, notamment en matière de transition et d’adaptation.
Nous utilisons la nature comme matériel, alors qu’elle représente aussi une immense source d’informations dont nous pouvons nous inspirer, des modèles que nous pouvons répliquer, notamment en matière de transition et d’adaptation.
La réconciliation entre la technosphère, dont nous sommes à l’origine, avec la biosphère, à laquelle nous appartenons, représente un enjeu majeur de notre époque. Même si nous sommes de puissants cerveaux, capables de grandes créations, nous restons des individus biologiques, inscrits dans un écosystème lui aussi biologique.
Cette réconciliation doit passer principalement par la mise en convergence de nos économies et de nos activités au sein du grand système du vivant duquel nous sommes dépendants. De manière concrète, cela passe par deux points de repère vitaux : le climat et la biodiversité. L’homme sait s’adapter, mais il peut apprendre de la nature en matière d’atténuation, à l’instar des océans et des arbres qui captent le carbone.
Nous devons donc rester dans un schéma, aussi bien sur le plan des compétences, des connaissances que des interactions, au centre duquel se trouvent les océans, le climat et la biodiversité : ils représentent les trois points de protection majeurs que nous devons intégrer dans chacune de nos actions.
Nous avons organisé nos sociétés humaines en silos, pour des considérations liées principalement au pouvoir : chaque domaine contingenté permet de faire émerger un leader propre à ce secteur. Cela freine le recours à une pluridisciplinarité qui a pour effet de diluer le pouvoir. Toutefois, la nature et le vivant sont complexes, remplis de transversalités difficiles à appréhender à travers notre mode de pensée compartimenté. Ainsi, nous ne serons pas en position de tirer les enseignements dispensés par la nature tant que nous continuerons de séparer les savoirs et les domaines entre eux.
Un autre schéma mental nuit à la réconciliation entre humains et nature : la grandeur. Les économies se mesurent en milliards de dollars, la compétition dirige les lois du marché. Il est nécessaire aujourd’hui de réduire l’échelle, d’arrêter la compétition. En lieu et place de gigantesques projets, nous devrions privilégier une profusion de microsolutions, à l’image de la nature. Celles-ci sont plus agiles, que ce soit en termes de financement ou de résilience, notamment face aux évolutions climatiques. Notre ère requiert de l’agilité, qui ne peut se déployer que grâce à des petites solutions bien connectées, à l’image des cellules de notre corps, elles-mêmes agiles et résilientes.
L’expression de l’essayiste Emmanuel Delannoy, qui a beaucoup travaillé les thèmes de la biodiversité et de l’économie, résume bien la mission qui nous incombe : « Réconcilier la technosphère avec notre biosphère. » Cela se concrétise notamment en ayant recours à un concept dont il est un des grands fondateurs, le biomimétisme. Autrement dit : « Aller chercher des connaissances dans le vivant. » Nous voyons et utilisons la nature comme matériel, alors qu’elle représente aussi une immense source d’informations. Elle contient des centaines de millions d’espèces dont nous pouvons nous inspirer, des modèles que nous pouvons répliquer, notamment en matière de transition et d’adaptation.
Cependant, cette inspiration ne peut avoir lieu sans réintégrer préalablement la compréhension du vivant dans notre mode de pensée. À cette aune, face aux matières très valorisées de la science fondamentale — la physique et les mathématiques –, la biologie doit reprendre de l’importance. De cette domination des chiffres sur le vivant résulte une prolifération de nouvelles technologies, de l’intelligence artificielle, c’est-à-dire une vision du futur qui passe presque exclusivement par le progrès technologique. Il faut absolument y ajouter une dimension issue du vivant, s’en inspirer afin de vivre en meilleur équilibre avec lui.
Le biomimétisme est une approche transdisciplinaire définie par la biologiste américaine Janine Benyus, qui se découpe en trois stades progressifs d’inspiration du milieu vivant : des formes, des systèmes et des écosystèmes issus de la nature.
Concernant les formes naturelles, le cas des ailettes des avions est illustratif. Inspirées de celles des aigles des steppes, elles contribuent à une plus grande stabilité de vol tout en réduisant l’énergie consommée. De même, les pales des éoliennes sont améliorées à l’aide de dentelures, similaires à celles émaillant les nageoires des baleines à bosse. Elles permettent de garder de la résistance sans freiner le mouvement.
La science peut également s’inspirer de systèmes naturels. Par exemple, la termitière connaît de fortes températures en journée, et des températures plus basses durant la nuit. Elle doit maintenir une température modérée pour garder la nourriture intacte, ce qu’elle fait grâce à une circulation entre air chaud et air froid en fonction du moment de la journée en ayant recours à des cheminées. Ce modèle d’air conditionné par ventilation naturelle a inspiré l’architecte Mick Pearce pour construire l’Eastgate Building à Harare, la capitale du Zimbabwe. Ce bâtiment reste frais toute la journée sans recours à l’air climatisé, malgré une température extérieure avoisinant 35 degrés.
L’inspiration des écosystèmes naturels représente le troisième stade de biomimétisme. L’écosystème se caractérise par des échanges de flux de matières et d’informations. Cette approche écosystémique a inspiré des concepts qui nous sont aujourd’hui familiers comme l’économie circulaire, les circuits courts ou les smart grids. En vertu de cette approche, une manière efficace d’organiser le réseau ferré serait d’imiter le réseau sanguin humain : de petites voies qui partent d’une extrémité, qui se ramifient vers des voies plus larges, avec plus de circulation, à proximité des points vitaux.
